谁说这个世界上没有为理念而死的人，他活得并不伟大，但是干净，所以他死得纯粹。

雪白的羊群
河流的女儿
乌云的姊妹
倒影的夫君

告诉我，你的痛苦是什么
是一缕不散的清音
还是即将融化的钢筋
告诉我，你紧皱的眉头究竟是为了什么

我对落日就是这样的情有独钟，但我太习惯太阳靠着山缓缓落下，我从没有见过太阳从地平线落下，像别人在文章中说的那样–在戈壁滩头，我也没有见过太阳沉入海底，星星却从海中诞生。

我希望有一天，我能看见太阳从肖邦的家乡沉下，当它照亮英格兰的时候，我又站在大西洋东岸，想象中国的黑夜里酣睡的人们有做着怎样幸福的梦。

让人连反驳的冲动都没有。忍无可忍问新华社一个问题：在第五段，难道你是要求谷歌在德国不过滤宣扬纳粹、否认大屠杀的网络链接？你他妈居心何在啊！

再者，你摸着胸口说，你要求谷歌过滤的是我们国家法律禁止的么？我们法律禁止天安门不准讨论了？我们法律禁止老百姓讨论主席影帝的儿子们了？

傻逼新华社。又让我动怒！

附恶心通讯一篇，污染同学眼睛，不好依稀：

沉寂了些许时日的谷歌再爆新闻。《华尔街日报》21日报道，面对英、法、加等10国对其保护用户隐私不力的指责，谷歌反戈一击，于20日公布了各国政府机构向它索取用户数据的次数，以及要求它删除某些内容的次数。

谷歌提供的数据显示，从2009年7月1日至12月31日，巴西政府索取用户数据的次数最多，达到3663次。美国政府索取次数为3580次，位居第二。在要求删除网上内容的次数方面，巴西同样居首，达到291次；排在后面的依次为德国、印度和美国。谷歌称因法律原因未列出中国相关数据。

谷歌的还击确实有力。数据在说话：“别光批评我谷歌保护用户隐私不力，你们这些政府不也在窥探用户隐私、审查网络内容吗？”

谷歌应该没有忘记，一个月前，当它决定离开中国内地的时候，理由同样是政府的审查。当时，谷歌站在“道德制高点”上宣布，要“提供未经审查的网络服务”。据此原则行事，谷歌是不是也应该离开监管甚严的美国呢？

谷歌提供的数据还显示，在美国、德国、巴西等地，它遵照政府要求删除相关内容的比例均高于80%。在土耳其，谷歌屏蔽了冒犯土耳其国父穆斯塔法 基马尔的视频；在德国，谷歌过滤了宣扬纳粹、否认大屠杀的网络链接；在美国，谷歌更是与情报部门密切联系，将用户搜索记录永久保留，以供情报部门掌控。

为何在这些国家俯首帖耳的谷歌在中国就变得桀骜不驯？因为谷歌自有它的双重标准。在19日发布的一篇博客里，谷歌称“我们不想从事政治审查，尤其在中国和越南这样的国家”；然而，“一些民选的欧洲政府有国家法律禁止特定内容，我们的政策是遵守这些民主政府的法律”。

谷歌的态度很清楚：中国、越南的法律我们不遵守，我们只遵守西方国家的法律。事实上，谷歌遵守的不是法律，而是意识形态。谷歌在其数据说明中也明确表示，是否删除特定 “政治言论”的标准是：“我们自己的内容政策”。在谷歌的眼里，公司“政策”已经超越所在国法律，成为裁决的最终依据。

谷歌的“政策”是什么？也许是它标榜的“不作恶”的信条。但善恶的标准又是什么呢？它不是由谷歌单方界定的，更不是由美国一个国家说了算，否则对美国有利的就是所谓“善”，对美国不利的就一概冠以“恶”名。

谷歌的数据告诉人们，它并不拒绝审查，甚至不拒绝政治审查；它拒绝的是多样化的社会制度，它拒绝的是美国“思想霸权”无法覆盖的国家。

我对此不置可否，如果能让我自选一个，我认为它的主题是宣扬爱和善，将反战作为这篇小说的主题并不是对文本的升华，相反是人为的降低。当爱与善遭遇专制，它则凸显自由，当爱与善遭遇虚伪，它则凸显正直，当爱与善遭遇战争，它则凸显反战，所以反战不过是一个理解文本精神的副产品而已。

且在小说中，有一个将牲畜林比作诺亚方舟的比喻，更不能放弃或者简略带过这个比喻，它的深刻意义是直接将我们带到作者所要宣扬的基督徒的爱与善的主题。

牲畜林是充满生命力的，诺亚方舟也是充满生命力，他们都饱满了善和美，从而容不得一丝的丑与恶，而恨显然是丑恶的，尽管是对丑恶的事物的仇恨，仍然。假如小说的主题是反战，那么自然而然就要渲染村民对法西斯的仇恨—这又不符合将诺亚方舟的宗教比喻。为什么上帝不借诺亚之手杀光天下不义之人而是代之以凶猛的洪水，也就是为什么作者不让朱阿杀死德国兵而代之以凶恶的野猫。一个寓言套着另一个寓言，这是应当注意的。

2、村民的“尊重生命”问题。

有人认为说村民尊重生命的这个论点，是不可理喻的，因为看起来是故意拔高村民的高度来彰显文章主题，这是不恰当的。

我认为此言差矣。就像是人，人都是普普通通的人，套用萨特的话，人首先存在，而后才有本质的出现。

那么本质是什么呢？

本质就是人性的升华。牲畜林的村民自然不懂得什么叫做尊重生命，但是，他们的举动首先存在了，然后得到了本质的彰显，这个本质就是尊重生命。这不是一个拔高，而是升华。